3月15日，中消協(xié)發(fā)布2023年「全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例」。
此次發(fā)布的「全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例」涵蓋多個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，特別是消費(fèi)新業(yè)態(tài)、新模式發(fā)展中暴露出的消費(fèi)維權(quán)新問題，如汽車消費(fèi)中的不公平格式條款問題、直播帶貨消費(fèi)欺詐問題、消費(fèi)者行使監(jiān)督權(quán)進(jìn)行評(píng)論的邊界、變相強(qiáng)制消費(fèi)者掃碼點(diǎn)餐的侵權(quán)責(zé)任、社區(qū)團(tuán)購經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)銷售者責(zé)任的認(rèn)定、醫(yī)療美容服務(wù)構(gòu)成欺詐的界定、未成年人網(wǎng)遊充值維權(quán)證明責(zé)任的承擔(dān)、快遞服務(wù)中保價(jià)格式條款效力認(rèn)定、旅遊合同附加消費(fèi)前提條款的責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則、保險(xiǎn)公司對(duì)投保人健康詢問不明確而承擔(dān)不利後果等。
2023年全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例
案例一
重慶市消委會(huì)訴重慶通源寶源汽車銷售服務(wù)有限公司消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟案
——汽車零售環(huán)節(jié)消費(fèi)稅負(fù)擔(dān)及因第三方原因?qū)е卵舆t交車違約責(zé)任由消費(fèi)者承擔(dān)的約定無效
【案情簡(jiǎn)介】
重慶市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱重慶市消委會(huì))在受理消費(fèi)者投訴過程中發(fā)現(xiàn)重慶通源寶源汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱通源寶源公司)擬定的《汽車銷售合同》存在不公平、不合理?xiàng)l款，限制了消費(fèi)者的合法權(quán)益，遂於2023年4月3日，向該公司發(fā)出整改勸喻函。通源寶源公司於4月13日提交了整改報(bào)告，但重慶市消委會(huì)認(rèn)為其未完全整改，仍有兩項(xiàng)格式條款侵害消費(fèi)者合法權(quán)益：一項(xiàng)系僅規(guī)定消費(fèi)稅調(diào)整後增加稅款由消費(fèi)者承擔(dān)，另一項(xiàng)系該公司不承擔(dān)因第三方原因?qū)е碌慕卉嚂r(shí)間延遲所產(chǎn)生的違約責(zé)任。
2023年6月8日，在重慶市人民檢察院第一分院的支持下，重慶市消委會(huì)向重慶市第一中級(jí)人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟，請(qǐng)求法院依法判令上述格式條款無效。2023年12月5日，重慶市一中法院作出一審判決，判決上述兩項(xiàng)格式條款無效。
【維權(quán)指引】
在購買產(chǎn)品或接受服務(wù)時(shí)，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款應(yīng)仔細(xì)閱讀，避免自身合法權(quán)益遭到侵害。經(jīng)營(yíng)者使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)顯著提醒消費(fèi)者注意與其有重大利害關(guān)係的內(nèi)容，排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任的格式條款無效。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十七條第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款、第三款，《最高人民法院關(guān)於審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款。
案例二
孫某訴山西一搏文化傳媒有限公司、焦某等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
——直播帶貨中的法律關(guān)係主體、欺詐行為認(rèn)定及責(zé)任分配
【案情簡(jiǎn)介】
2021年7月，被告焦某在快手APP平臺(tái)上直播時(shí)虛構(gòu)小女孩悲慘境遇以及解救、籌款等系列劇情，謊稱為小女孩籌集手術(shù)費(fèi)用，以低價(jià)出售玉石並鼓勵(lì)粉絲購買。原告孫某信以為真，產(chǎn)生同情，在直播中購買了多件商品。後發(fā)現(xiàn)直播內(nèi)容是虛構(gòu)的，原告認(rèn)為焦某的行為涉及炮製低俗劇情、編造虛假事件和實(shí)施營(yíng)銷欺詐，損害其合法權(quán)益，向法院提起訴訟。
2023年6月21日，上海市寶山區(qū)人民法院作出判決：被告焦某和被告山西一搏文化傳媒有限公司的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)退還原告貨款2274.60元，賠償6823.80元，並在快手平臺(tái)發(fā)布道歉聲明，快手平臺(tái)已盡到平臺(tái)監(jiān)管職責(zé)不承擔(dān)責(zé)任。
【維權(quán)指引】
消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)直播消費(fèi)時(shí)，要慎重甄別網(wǎng)絡(luò)主播的言論，理性消費(fèi)、按需消費(fèi)。網(wǎng)絡(luò)直播經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，真實(shí)全面地介紹產(chǎn)品信息，禁止虛假「賣慘式」?fàn)I銷。直播平臺(tái)應(yīng)落實(shí)平臺(tái)主體責(zé)任，構(gòu)建主播準(zhǔn)入機(jī)制，強(qiáng)化日常監(jiān)管，建立通暢的用戶監(jiān)督舉報(bào)渠道，助力網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條、第四十四條、第五十五條。
案例三
姚某某訴長(zhǎng)沙善城文化旅遊發(fā)展有限公司等名譽(yù)權(quán)糾紛案
——消費(fèi)者基於監(jiān)督權(quán)行使評(píng)論的邊界審查標(biāo)準(zhǔn)
【簡(jiǎn)要案情】
2022年9月9日，姚某某在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上預(yù)訂了被告長(zhǎng)沙善城文化旅遊發(fā)展有限公司及其銅官分公司(以下簡(jiǎn)稱被告)的民宿客房。入住後，姚某某結(jié)合自身體驗(yàn)對(duì)被告民宿打出了三星評(píng)價(jià)，後將評(píng)價(jià)改為一星。被告用「惡意引導(dǎo)、惡意差評(píng)、威脅炒作、實(shí)屬缺乏心智、為人不厚道」、「口出狂言、邀人惡性跟評(píng)，並更改評(píng)分為一分，屬於明目張膽胡作非為」等辱罵姚某某。因雙方溝通未果，姚某某以被告侵犯其名譽(yù)權(quán)為由提起訴訟，而被告則反訴要求姚某某賠償26萬元。
2023年12月4日，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院終審，判決維持一審原判，被告向原告公開道歉，賠償原告精神損害撫慰金1000元和律師費(fèi)9000元。
【維權(quán)指引】
消費(fèi)者享有對(duì)購買的商品或接受的服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)基於事實(shí)在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表對(duì)商品或服務(wù)的評(píng)價(jià)，只要不存在惡意詆毀、誹謗等情形，就不會(huì)侵犯他人合法權(quán)利。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)尊重消費(fèi)者的真實(shí)評(píng)價(jià)，有針對(duì)性地採取改進(jìn)措施，不斷提高商品和服務(wù)質(zhì)量。在經(jīng)營(yíng)者惡意攻擊、評(píng)價(jià)消費(fèi)者時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)勇於拿起法律的武器，捍衛(wèi)自身合法權(quán)利。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十條、第一千零二十四條、第一千一百八十三條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十七條。
案例四
孔某訴北京南鑼肥貓餐飲有限公司個(gè)人信息保護(hù)糾紛案
——「變相強(qiáng)制」消費(fèi)者掃碼點(diǎn)餐獲取其個(gè)人信息構(gòu)成侵權(quán)
【案情簡(jiǎn)介】
北京南鑼肥貓餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱被告)推出了手機(jī)掃碼點(diǎn)餐服務(wù)，要求消費(fèi)者使用微信掃描二維碼並關(guān)注公眾號(hào)進(jìn)行線上點(diǎn)餐。若不同意授權(quán)獲取個(gè)人信息，則無法使用該服務(wù)。2021年7月，孔某在被告門店用餐時(shí)選擇了手機(jī)掃碼點(diǎn)餐，並在此過程中成為了公司的會(huì)員。後來孔某取消關(guān)注公眾號(hào)，發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息仍被保留在被告處，無法自行刪除。孔某因此將被告告上法庭，要求停止侵害個(gè)人信息權(quán)益、告知信息處理情況、賠禮道歉並賠償相關(guān)損失。
2023年10月20日，北京市第三中級(jí)人民法院作出終審，判決被告向原告書面告知處理孔某個(gè)人信息的範(fàn)圍、方式，向原告進(jìn)行書面賠禮道歉，賠償原告公證費(fèi)五千元。
【維權(quán)指引】
在點(diǎn)餐方式上，消費(fèi)者享有自主選擇權(quán)，經(jīng)營(yíng)者不得誤導(dǎo)和變相強(qiáng)制消費(fèi)者使用掃碼點(diǎn)餐。餐飲經(jīng)營(yíng)者收集個(gè)人信息應(yīng)與當(dāng)前餐飲消費(fèi)場(chǎng)景密切相關(guān)，不得在消費(fèi)者登錄、點(diǎn)餐、取號(hào)、加菜、結(jié)賬等環(huán)節(jié)設(shè)置不必要程序或環(huán)節(jié)，誘導(dǎo)索取與餐飲服務(wù)無關(guān)的個(gè)人信息。消費(fèi)者對(duì)其個(gè)人信息處理享有知情權(quán)，有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者公示掃碼點(diǎn)餐收集消費(fèi)者個(gè)人信息的目的、方式和範(fàn)圍。消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個(gè)人信息的，有權(quán)要求信息處理者及時(shí)刪除。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零三十四條、第一千零三十五條、第一千零三十七條第二款，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第九條，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第五條、第六條、第七條、第十三條、第十六條。
案例五
董某某訴北京十薈科技有限公司等信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
——社區(qū)團(tuán)購經(jīng)營(yíng)者不能證明自己僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時(shí)應(yīng)承擔(dān)銷售者責(zé)任
【案情簡(jiǎn)介】
原告董某某通過淘寶APP的「淘寶買菜」入口購買了一件商品，收款方是被告北京十薈科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱十薈公司)。經(jīng)檢測(cè)，商品淨(jìng)含量顯著少於標(biāo)註。被告十薈公司無法提供相應(yīng)證據(jù)證明其系僅提供平臺(tái)服務(wù)的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而非涉案商品銷售者，被告品相聚食品商行亦不認(rèn)可其銷售涉案商品給原告。原告認(rèn)為十薈公司是商品經(jīng)營(yíng)者，銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求與製造商河南省麥客豐食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱麥客豐公司)以及品相聚食品商行共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
2023年5月31日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決，被告十薈公司承擔(dān)退款責(zé)任，被告麥客豐公司承擔(dān)500元懲罰性賠償責(zé)任。
【維權(quán)指引】
在社區(qū)團(tuán)購中，平臺(tái)應(yīng)明示銷售者身份，確保信息透明，保障消費(fèi)者準(zhǔn)確知悉具體銷售者身份。發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)，消費(fèi)者可向平臺(tái)索要銷售者身份信息，以便維護(hù)自身合法權(quán)益。平臺(tái)若不能提供相關(guān)信息，消費(fèi)者有權(quán)要求平臺(tái)承擔(dān)銷售者責(zé)任。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十三條第(四)項(xiàng)、第五百六十五條、第五百六十六條，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第五十三條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第五十五條第一款，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第十五條。
案例六
石某訴安麗維(廣州)醫(yī)療美容門診部有限責(zé)任公司醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案
——醫(yī)療美容服務(wù)構(gòu)成欺詐的合理界定
【案情簡(jiǎn)介】
2020年8月10日，原告石某花費(fèi)93000元在安麗維門診部接受了臉部注射填充等三項(xiàng)醫(yī)療美容手術(shù)，其中臉部填充手術(shù)花費(fèi)35000元，由安麗維門診部指派了不具有醫(yī)療資質(zhì)的人員毛某進(jìn)行，造成手術(shù)失敗。石某遂訴至法院，請(qǐng)求被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條退還全部服務(wù)費(fèi)用及賠償三倍的服務(wù)費(fèi)279000元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，安麗維公司在向石某提供臉部填充美容服務(wù)過程中存在欺詐行為，判決安麗維公司應(yīng)當(dāng)退還該項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)並按該項(xiàng)目服務(wù)價(jià)款的三倍進(jìn)行賠償，其餘美容項(xiàng)目未達(dá)到合同目的作退費(fèi)處理，即返還服務(wù)費(fèi)93000元並賠償原告105000元。
【維權(quán)指引】
消費(fèi)者在選擇醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)時(shí)，務(wù)必謹(jǐn)慎核查機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)許可證以及主診醫(yī)師的職業(yè)醫(yī)師資格，結(jié)合所選擇的醫(yī)療美容項(xiàng)目級(jí)別和相關(guān)醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)獲批的診療範(fàn)圍，謹(jǐn)慎選擇是否接受該機(jī)構(gòu)的服務(wù)。在接受服務(wù)的過程中，應(yīng)妥善保留服務(wù)合同、轉(zhuǎn)賬記錄、繳費(fèi)單據(jù)、聊天記錄、診斷證明等材料，以防事後發(fā)生相應(yīng)的糾紛。醫(yī)美行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者也要踐行誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)、規(guī)範(fàn)醫(yī)美診療服務(wù)、加強(qiáng)行業(yè)自律。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條。
案例七
楊某訴深圳指尖互娛科技有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
——未成年人網(wǎng)遊充值維權(quán)證明責(zé)任的承擔(dān)
【案情簡(jiǎn)介】
2022年3月至6月期間，原告楊某(未成年人)利用老年人手機(jī)登錄涉案遊戲，並累計(jì)向被告充值百餘筆共計(jì)4398元。原告母親發(fā)現(xiàn)後，向微信平臺(tái)投訴並要求退款未果，遂向法院起訴，認(rèn)為涉案遊戲無消費(fèi)提醒及未成年人消費(fèi)限制，誘導(dǎo)未成年人消費(fèi)充值，已嚴(yán)重侵害未成年人及其監(jiān)護(hù)人權(quán)益，要求被告退還充值款4398元。
法院認(rèn)為，結(jié)合充值行為發(fā)生時(shí)間、充值成功率等事實(shí)，充值行為均系原告所為，而原告在進(jìn)行遊戲充值時(shí)為無民事行為能力人，故充值行為無效，被告應(yīng)退還充值費(fèi)用。考慮到原告監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)護(hù)不力之情形，法院酌情判令被告退還原告80%的充值費(fèi)用。
【維權(quán)指引】
網(wǎng)絡(luò)遊戲服務(wù)提供者應(yīng)加強(qiáng)管理和審查，落實(shí)對(duì)未成年人保護(hù)的法律責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。未成年人的監(jiān)護(hù)人也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)未成年人使用網(wǎng)絡(luò)行為的教育、示範(fàn)、引導(dǎo)和監(jiān)督，盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。在未成年人使用網(wǎng)絡(luò)遊戲服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向其傳輸正確的網(wǎng)遊使用與消費(fèi)觀念。同時(shí)，對(duì)於支付寶、微信等網(wǎng)遊充值支付方式的密碼，家長(zhǎng)不應(yīng)輕易向未成年人透露，以免造成相應(yīng)的消費(fèi)糾紛。在已經(jīng)出現(xiàn)未成年人大額充值的情況下，消費(fèi)者可以保存好平臺(tái)申訴記錄等相關(guān)證據(jù)，選擇向平臺(tái)申訴或請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)介入，也可以通過訴訟途徑依法維權(quán)。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)民法典》第二十條、第一百四十四條、第一百五十五條、第一百五十七條。
案例八
鄧某訴霍邱德之邦物流有限公司快遞服務(wù)合同糾紛案
——快遞服務(wù)中保價(jià)格式條款的適用
【案情簡(jiǎn)介】
2022年4月26日，原告鄧某從商家李某處花費(fèi)3500元購得兩套茶具，李某通過德邦快遞(特快專遞，實(shí)名認(rèn)證為德之邦物流公司)發(fā)貨，快遞面單上註明原告的手機(jī)號(hào)碼、地址，提貨方式為送貨上樓。快件投遞中，被告德之邦物流公司因手機(jī)號(hào)碼有誤而未能聯(lián)繫上原告，也未送貨上樓，徑直將快件交某超市後，進(jìn)行系統(tǒng)虛假簽收，致快件丟失。被告對(duì)快件丟失、給予賠償不持異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照快遞面單上的保價(jià)條款賠償500元。鄧某訴至法院，請(qǐng)求被告返還茶具或賠償兩倍損失。
法院認(rèn)為德邦快遞運(yùn)單上的保價(jià)條款是合同法意義上的格式條款，實(shí)際上減輕了快遞公司責(zé)任、限制鄧某作為接受服務(wù)一方要求賠償?shù)闹饕獧?quán)利，故此格式條款無效。被告在提供快遞服務(wù)過程中造成快遞丟失具有重大過失，法院判決被告在實(shí)際直接損失即涉案茶具價(jià)值3500元的範(fàn)圍和標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【維權(quán)指引】
消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購物時(shí)，在可選擇快遞公司的情形下，要選擇信譽(yù)好、服務(wù)優(yōu)質(zhì)的快遞公司;在利用快遞寄送物品時(shí)，要儘可能保留物品購買票據(jù)、快遞面單及付款記錄等，並要求快遞公司載明運(yùn)輸物品名稱、種類、性質(zhì)、數(shù)量和價(jià)值;在利益受損的情況下，要及時(shí)與快遞公司溝通，保留相關(guān)證據(jù)，如協(xié)商無果，可向消費(fèi)者協(xié)會(huì)、郵政管理部門等反映或依法提起訴訟，維護(hù)自身合法權(quán)益。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)民法典》第七條、第一百八十八條、第四百九十六條、第四百九十七條、第五百零六條、第五百一十二條第一款、第五百七十七條、第五百八十四條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條、第十一條、第四十二條。
案例九
石某訴廬山市匡湖旅遊開發(fā)有限公司等旅遊合同糾紛案
——旅遊合同附加消費(fèi)前提條款的責(zé)任負(fù)擔(dān)規(guī)則
【案情簡(jiǎn)介】
2022年7月18日，原告石某購買了門票到被告經(jīng)營(yíng)的遊樂園遊玩。在駕駛卡丁車時(shí)，卡丁車發(fā)生側(cè)翻導(dǎo)致原告摔傷。原告?zhèn)峥闪腥胭r償範(fàn)圍的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)24821.42元。被告提出項(xiàng)目收費(fèi)明細(xì)中已告知駕駛卡丁車需有駕駛證，而原告沒有駕駛證，對(duì)自身的受傷應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，原告則認(rèn)為被告並未在上車前檢查原告是否有駕駛證，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
法院認(rèn)為，原告購票進(jìn)入被告的遊樂園遊玩，雙方形成旅遊合同關(guān)係，被告應(yīng)提供安全的遊玩環(huán)境，保障遊客的安全。原告在玩項(xiàng)目時(shí)發(fā)生側(cè)翻導(dǎo)致受傷，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告在原告購票及上車時(shí)都未檢查原告是否有駕駛證，應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)主要責(zé)任。原告駕駛卡丁車未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，原告和被告的責(zé)任比例確定為1：9，判決被告賠償原告石某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失22339.28元。
【維權(quán)指引】
消費(fèi)者在旅遊遊玩項(xiàng)目時(shí)應(yīng)注意查看相關(guān)項(xiàng)目的限制性條件，在符合相關(guān)條件的情況下參與活動(dòng);旅遊經(jīng)營(yíng)者亦應(yīng)認(rèn)真核查消費(fèi)者是否符合條件要求，提供安全的環(huán)境來保障遊客的安全。旅遊糾紛發(fā)生後，消費(fèi)者可通過向消費(fèi)者協(xié)會(huì)或有關(guān)部門投訴、提起訴訟等方式維護(hù)自身合法權(quán)益。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)旅遊法》第十二條，《最高人民法院關(guān)於審理旅遊糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第七條，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十九條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條、第十八條。
案例十
余某訴長(zhǎng)城人壽保險(xiǎn)股份有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案
——保險(xiǎn)公司對(duì)投保人作健康詢問應(yīng)當(dāng)明確而具體，產(chǎn)生理解歧義的詢問應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)不利後果
【案情簡(jiǎn)介】
2020年10月4日，原告余某向被告長(zhǎng)城人壽保險(xiǎn)股份有限公司投保了人身重大疾病保險(xiǎn)，投保前被告作出的詢問為「兩年內(nèi)是否做過檢查」，但並未向原告明確說明該兩年指的是自然年份還是精準(zhǔn)到投保日之前的兩年時(shí)間。原告分別在2017年12月10日和2018年12月23日做過兩次體檢，在投保時(shí)，如果按照自然年份理解，「兩年內(nèi)」即2019年和2020年這兩年，原告並未做過體檢。其後，原告被確診為惡性腫瘤。然而，被告以原告2018年12月23日體檢結(jié)果已顯示心電圖異常等理由拒絕理賠，原告訴至法院。
法院認(rèn)為被告的詢問不夠明確具體，容易產(chǎn)生理解偏差，故余某按照社會(huì)普通認(rèn)知理解為自然年份的兩年內(nèi)發(fā)生的情況並無不當(dāng)，判決被告向原告給付重大疾病保險(xiǎn)金38萬元。
【維權(quán)指引】
保險(xiǎn)消費(fèi)者在投保時(shí)，遇到保險(xiǎn)代理人健康詢問的內(nèi)容不明確不具體的，可以要求保險(xiǎn)公司進(jìn)一步明確，以免產(chǎn)生自身未盡到如實(shí)告知義務(wù)的情況，造成財(cái)產(chǎn)損失。若保險(xiǎn)消費(fèi)者因保險(xiǎn)公司詢問存在瑕疵和歧義而導(dǎo)致後期無法理賠的，可以向監(jiān)管部門投訴舉報(bào)或通過民事訴訟途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。保險(xiǎn)公司也應(yīng)強(qiáng)化保險(xiǎn)代理人的提示說明義務(wù)，在作健康詢問時(shí)向消費(fèi)者作出詳細(xì)說明，避免產(chǎn)生歧義引發(fā)糾紛。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第二十條。
電話：（香港）852-2564 0768
（深圳）86-755-83518792 83518734 83518291
地址：香港九龍觀塘道332號(hào)香港商報(bào)大廈
