全國(guó)青聯(lián)委員、深圳市政協(xié)委員、新界社團(tuán)聯(lián)會(huì)理事長(zhǎng) 譚鎮(zhèn)國(guó)
今日立法會(huì)對(duì)基本法第23條立法《維護(hù)國(guó)家安全條例草案》恢復(fù)二讀辯論、全體委員會(huì)審議及完成三讀,有賴行政立法高度配合,上下一心,高速高效完成整個(gè)立法工作,香港填補(bǔ)了回歸多年來(lái)在維護(hù)國(guó)安上的缺口,完成《基本法》第23條立法的最後一里路。
事實(shí)上,「一國(guó)兩制」要行穩(wěn)致遠(yuǎn),落實(shí)《基本法》第23條立法是其中一個(gè)重要的要素。「一國(guó)兩制」和《基本法》的最終目的是為了維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整、捍衛(wèi)國(guó)家安全、維護(hù)國(guó)民團(tuán)結(jié),達(dá)至國(guó)泰民安、國(guó)家富強(qiáng)、香港繁榮穩(wěn)定、港人安居樂(lè)業(yè)。在過(guò)去,反中亂港分子利用泛政治化的社會(huì)氛圍,以政治手段煽動(dòng)社會(huì)對(duì)立,千方百計(jì)阻止23條立法,以達(dá)到他們的政治目的,結(jié)果導(dǎo)致本港的國(guó)家安全一直處?kù)恫辉O(shè)防的狀態(tài)。不論是2014年非法「佔(zhàn)中」還是2019年的「顔色革命」,都讓社會(huì)深刻了解維護(hù)國(guó)家安全法律的缺失,會(huì)帶來(lái)甚麼樣子的沉重結(jié)果。
雖然當(dāng)時(shí)中央提出了《香港國(guó)安法》,讓香港由亂變治,但並不代表香港無(wú)需要以及責(zé)任就國(guó)家安全來(lái)立法。為了更全面維護(hù)國(guó)家安全,《維護(hù)國(guó)家安全條例草案》充分對(duì)接目前現(xiàn)有的法律,採(cǎi)用香港普通法制度下一貫常用的法律草擬方式、技巧和習(xí)慣訂定。《條例草案》中逾半數(shù)罪名在《刑事罪行條例》《官方機(jī)密條例》《社團(tuán)條例》等本地法例中原來(lái)就存在,例如:本地組織是否是「政治性團(tuán)體」,提供資助的外國(guó)組織是否是境外「政治性組織」,而這兩個(gè)關(guān)鍵概念的定義以及「聯(lián)繫」具體情形的界定,都沿用了《社團(tuán)條例》中的原有定義。因此,《維護(hù)國(guó)家安全條例草案》的出現(xiàn)不單只是為了銜接《香港國(guó)安法》,更是完善香港目前現(xiàn)有的不同法律條文,為香港市民提供一個(gè)更好的法治環(huán)境。
《條例草案》已清楚界定各項(xiàng)罪行,而且訂有適當(dāng)?shù)睦馇闆r和免責(zé)辯護(hù),無(wú)辜者不會(huì)誤墮法網(wǎng)。同時(shí),《條例草案》經(jīng)過(guò)充分的法律分析,借鑒了外國(guó)多部有關(guān)維護(hù)國(guó)家安全的法律,同時(shí)也考慮了香港社會(huì)的具體情況,並非單純地「搬字過(guò)紙」。在人權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)方面,《條例草案》比西方國(guó)家採(cǎi)用了更高的標(biāo)準(zhǔn),例如:在限制被羈留者諮詢律師權(quán)利方面,英國(guó)允許一定級(jí)別以上的警員可直接指令限制被羈留者諮詢律師的權(quán)利,而《條例草案》則規(guī)定警務(wù)人員須就限制被羈留者諮詢律師的權(quán)利向裁判官申請(qǐng)手令。此外,《條例草案》特別在主體法律第一部第二條重申尊重和保障人權(quán)、無(wú)罪假定、保障辯護(hù)權(quán)和訴訟權(quán)、一罪不作二審等,充分彰顯法治原則及人權(quán)精神。可見(jiàn)《條例草案》並非是反中亂港分子所説是蠶食人權(quán)與自由的毒藥,而是將香港社會(huì)帶至由治及興的「良丹妙藥」。
《條例草案》的通過(guò)是香港維護(hù)國(guó)家安全、保障「一國(guó)兩制」實(shí)踐行穩(wěn)致遠(yuǎn)的重要里程碑,將與國(guó)家安全法相互銜接,強(qiáng)化香港作為國(guó)際大都會(huì)的國(guó)際營(yíng)商法治環(huán)境,亦有利於為香港特區(qū)居民提供更大的安全保障,讓香港可以專(zhuān)心一致為社會(huì)謀發(fā)展、為市民謀幸福。