中華全國工商業(yè)聯(lián)合會常委、香港中華總商會副會長 楊華勇
已經(jīng)辭去終審法院非常任法官的岑耀信勳爵（Jonathan Sumption），10 日晚上在《金融時報》發(fā)表評論，指香港正慢慢步入成為極權(quán)社會，而且形容香港法治面臨嚴重危險，「47人案」判決是香港司法部門 「日益萎靡不振的徵兆」。岑耀信的評論發(fā)表後約 4 小時，特區(qū)政府在11日凌晨發(fā)表長達4200 字的聲明回應(yīng)，指「極不同意」岑耀信發(fā)表的個人意見，強調(diào)特區(qū)法院在審理國家安全案件或任何性質(zhì)的案件時，絕對沒有受到中央或特區(qū)政府的任何政治壓力，「香港法治亦無任何倒退」，不論任何人士無論出於甚麼理由或動機而提出相反結(jié)論，「都是完全錯誤和毫無根據(jù)，我們必須正義凜然地予以反駁」。
特區(qū)政府指，不會對岑耀信提到正在進行的法律程序發(fā)表其他評論，但同時指在「串謀顛覆國家政權(quán)案」中，原訟法庭已指出罪成被告的行動已構(gòu)成相關(guān)罪行的「非法手段」，「如果任何人對原訟法庭的判詞作出錯誤解讀並向上訴法庭施壓，意圖干擾司法程序，特區(qū)政府不能坐視不理，必須發(fā)聲以正視聽。」
特區(qū)政府又指，香港特區(qū)的憲制秩序保障獨立行使審判權(quán)，稱《香港國安法》授權(quán)香港法院就絕大多數(shù)國安案件行使管轄，已經(jīng)展示出中央的「充分信任」；聲明又以「47人案」裁決為例，指原訟法庭已經(jīng)詳述和公開判決理由，「如果有細閲這些公開的判決，都肯定會信服法官是獨立進行審判」，無受到任何干涉。聲明並引述行政長官李家超指，「特區(qū)政府從未、亦不會容許任何人干預(yù)律政司的檢控工作和法院的審訊」，法院一直獨立進行審判不受任何干涉，「過去是、現(xiàn)在是、將來也是，香港法治固若金湯，歷久不變。」
特區(qū)政府又提及，岑耀信在 2021年3月拒絕參與「英國政府鼓動針對香港司法機構(gòu)的政治杯葛」，指他當時認為香港法官「應(yīng)受到他們的海外同儕支持，而非被背棄」；「現(xiàn)在岑耀信勳爵卻選擇背棄香港特區(qū)的法官，實在令人極度失望」；「岑耀信勳爵一方面認為美國對香港法官的『制裁』威脅屬不公義，一方面卻對香港法官的司法工作作出如此不公正的評價，實在令人驚訝」。
岑耀信堪稱「雙面人」，對香港法治的看法，隨著辭任離港後而出現(xiàn)急劇轉(zhuǎn)變。翻查資料，岑耀信在港時，近年曾在外媒撰文稱殖民地時代從未實施民主，批評英國應(yīng)避免破壞香港司法獨立。如今，人返回英國老家，卻撰文斥香港法治受到嚴重損害。岑耀信昔日讚譽「《香港國安法》明文保障人權(quán)，條文必須受尊重」，今天卻反斥「嚴重限制法官的行動自由」等，在法例從沒改變下，其立場轉(zhuǎn)變之快，經(jīng)不起考驗。
翻查資料，岑耀信曾經(jīng)在2021年於《泰晤士報》撰文稱，《香港國安法》實施後有人要求英籍法官辭任，訴求與司法獨立及法治無關(guān)，而是等同要求法官參與政治杯葛，向中國政府施壓。岑耀信在文中表示，香港殖民地時代港英政府從未實施民主，但司法系統(tǒng)一直獨立，縱然立法程式並不民主，亦沒有人認為與法治不一致。他稱，中國和特區(qū)政府迄今從未干預(yù)香港司法獨立，加上法律條文並非難堪得令人不願應(yīng)付。《香港國安法》同時明文保障人權(quán)，包括新聞及示威自由，條文必須受尊重，否則將毫無意義，而最佳方式正是司法獨立，英國亦應(yīng)避免破壞。作為香港法官，岑耀信希望服務(wù)香港市民，按其利益行事，而非英國政客的意願。岑耀信當時指出，參與政治抵制不是法官的正當職能，而他們參與香港法院的工作，更能發(fā)揮司法的作用。
從2020年至今，共有7名終院海外非常任法官辭任，（麥嘉琳法官近日表示在其非常任法官任期屆滿後會退休），當中英籍法官的比例顯得出奇地高。除了今次岑耀信、郝廉思兩名法官外，當屬2022年，英國最高法院院長韋彥德與副院長賀知義請辭一事最受注目。當時英國最高法院正副院長韋彥德和賀知義因香港國安法實施而辭任，韋彥德發(fā)聲明指，是「與英國政府共同商討後」的決定。當時選擇留任的岑耀信2021年在英國《泰晤士報》撰文指出，香港國安法實施以來，一直有人呼籲英籍法官辭任，但這個訴求與司法獨立及法治無關(guān)。郝廉思向《金融時報》表示，由於香港的政治局勢，我已辭去終審法院的職務(wù)，但強調(diào)他仍然對終審法院及其成員的完全獨立性充滿信心。兩句陳述自相矛盾，意思卻已是呼之欲出。
岑耀信、郝廉思之所以請辭，是出於來自英國的政治壓力。英國反華政客以為逼迫外籍法官辭職，就能破壞香港的司法獨立和制度聲譽，但英企圖脫鉤海外法官，損人害己不智。英方指鹿為馬，打著維護法治旗號，以政治手段破壞香港司法，與法治精神背道而馳，屬偽善及雙重標準，認為個別外籍法官離任及個別國家抹黑，以至英國打「BNO牌」、「法官牌」，都阻擋不了本港由亂至治。
海外法官的存在，維護了英國利益，有助於維護英式普通法法律體系，香港繼續(xù)實行這一制度可提升其作為全球金融中心的地位。海外法官有份參與眾多大案件，見證著香港一些重大法律折點。2016年至2020年五年間，終院處理的143宗案件中，只有兩宗沒有海外非常任法官參與。
印度、馬來西亞和新加坡同香港一樣保留殖民地時期建立的普通法體系，又與英國的普通法體系有些區(qū)別。雖然兩名來自英國最高法院的大法官因無法抗拒其本國政治權(quán)謀施壓而被迫辭職，本港終審法院仍有七位外籍非常任法官承諾留任。曾言海外法官是香港司法獨立的金絲雀的廖柏嘉，在《香港國安法》生效後、至少直至目前也沒有離任，加上另外7名來自英國、澳洲和加拿大的非常任法官，他們一直以來留任的判斷和承諾是對香港法治的強力信任票，也預(yù)示「一國兩制」將繼續(xù)成功實施。享譽盛名的海外法官對香港的司法制度推崇備至，說明香港法治的基石從來沒有動搖。
電話：（香港）852-2564 0768
（深圳）86-755-83518792 83518734 83518291
地址：香港九龍觀塘道332號香港商報大廈
